Чи є фейковими досягнення DOBRE? IT-аспекти

DOBRE мала б стати важливою програмою для України і раджу переглянути інформацію, хто ще не знає про що йдеться https://www.globalcommunities.org/dobre А 7 червня на DOU розміщена публікація «ІТ-рішення українських стартапів для об’єднаних територіальних громад» про «Нові сервіси створені в рамках національної програми USAID «Децентралізація приносить кращі результати та ефективність» (DOBRE) за підтримки громадської ІТ-організації SocialBoost та 1991 Open Data Incubator.». Також раджу переглянути за посиланням https://dou.ua/forums/topic/20871/?from=comment-digest_topic&utm_source=transactional&utm_medium=email&utm_campaign=digest-comments

Гарна стаття, гарні фото мали б створити позитивний імідж.

Але коментатори поки що якось зовсім не поділяють цього позитиву.

Звичайно, будь-яка ініціатива може викликати різномантітну реакцію з різних підстав, в т.ч. суто суб’єктивних. Привернув увагу другий коментар, бо це вже не перший випадок, коли інформація подається без будь-якого порівняння з аналогами. До речі, перелік аналогів можна суттєво поповнити. Загальновідомо, що саме можливість порівняння альтернативних пропозицій та відбирати кращі з них є однією з найбільш важливих рис Прозорро. І все суспільство вимагає від чиновників не витрачати зайвих коштів, які ми сплачуємо як податки.

Чи має бути різниця в підходах, коли йдеться про гроші американських платників податків? Досвід роботи Прозорро довів, що такі приклади сигналізують про наявність лобіювання інтересів конкретної групи з виконавців. Згодом ми обов’язково отримаємо відповідь на це питання і в сфері технічної допомоги. але є ще один аспект.

В першому коменті є певна іронія, але дійсно: бравурний тон «а-ля горком комсомолу» став головним трендом вже декількох міжнародних програм з технічної допомоги в сфері ІТ. І це не риторичне твердження. Фахівці ж бачать необгрунтованість, до того накопичується перелік «сдувшихся» проектів, які ще не так давно були в бравурному тренді. Однобоке висвітлення викликає далі більше сумніву, ніж підтримки. Це неминуче призводить до ерозії довіри до поважних брендів, і як наслідок – зростання невіри в суспільстві

«Критикуєш? Пропонуй!» На мій погляд, вирішення є дуже простим. Маєте нове рішення? Інформуйте про його найбільш важливі переваги у порівнянні з тим, що вже існує! Не дозволяє формат публікації – додавайте лінки, а якщо стартап для ще неіснуючого ринку чи навіть сегменту – так і вказуйте, рекомендують в Стенфорді.  Це ж ази тієї ж культури стартаперів, нічого дивовижного ця пропозиця не має. Звичайно, повний перелік існуючих альтернатив може бути дуже довгим, і можна обмежитись деякими. Актуальність цих «деяких» і буде яскраво свідчити про компетентність залучених фахівців. Менеджерам програм, зокрема DOBRE, є сенс ВИМАГАТИ від виконавців цієї умови. Більш того, ефективність буде значно вище, якщо цей фрагмент презентації (конкурентне середовище) зробити ВІДКРИТИМ ще під час обговорення стартапів і надавати час незалежним фахівцям для після презентаційного ознайомлення та коментарів. Підкреслюю – не як післямова до вже прийнятих рішень, як я побачив це зараз, а ДО прийняття рішень. На моє переконання, відкритість та прозорість є важливою слкадовою запобігання протекционізму та створення штучних монополій навколо коштів програм.

Саме в такому контексті, команди стартапів та їх проекти набудуть значно більшої поваги, на яку вони заслуговують. Саме в такому контексті залучені до програми працівники будуть вигллядати компетентними фахівцями, а не «інструкторами горкому комсомолу з ідеології».  Саме в такому контексті програми будуть посилювати свій імідж, який в подальшому унеможливливить питання, винесене в назву та допоможе досягнути запланованого impact.