О подходах для развития демократии и гражданского общества

О слабых местах, рисках имитаций, и как их избежать на примере EGAP Challenge.

Эта программа стремится привнести современные подходы и наводит на размышления. Делиться впечатлениями начал с публикации Как «бизнесовых» запустили в «демократический огород», а этой публикацией завершу обзор.

(1) Итак Alex Krakovetskiy (один из ключевых экспертов на EGAP Challenge) так определяет 3 критерия отбора проектов и KPI EGAP Challenge:

1) актуальність проблеми та відповідність тематиці конкурсу

2) технічна, організаційна спроможність команди виконати проект

3) сталість розвитку проекту

КПІ Челенджу: певна кількість сталих проектів.

На картинке ниже зафисировал успешный финал по Краковецкому, например 8 супер-проектов, отвечающих названным критериям, и забегая в будущее — ставшими успешным KPI Челленжа. Деньги потрачены и картинка общего счастья в финальном представлении.

На второй картинке у вас появляется возможность заглянуть за ширму этого представления и поискать social impact.

Вариант 1: все проекты де-факто оказались направлены на один и тот же сегмент, который и без них давно состоялся как «свідомі громадяни». С точки зрения social impact результат программы EGAP Challenge будет крайне низкий, где-то на уровне «миссия провалена». И таких вариантов, которые будут означать провал программы при внешнем ликовании от успеха я могу еще набросать.

Другими словами, используемые параметры программы EGAP Challenge позволяют легко сделать имитацию успеха в развитии демократии. Отмечу, что эта методика не является уникальной или присущей именно для EGAP Challenge. Наши госы давно и успешно используют аналогичные подходы для распила бюджетных денег через гос программы, примерно так же и на местном уровне. В каких случаях привносится такой подход? По-большому счету их два: либо вы некомпетентны в этих вопросах и вас развели, либо вашей целью и было создание имитации.

(2) Для полноты картины постараюсь продемонстрировать альтернативный подход, упрощая насколько это возможно. Для развития демократии и взаимосвязи eGov с eDem можно условно определить как минимум 2 оси: (у) взаимодействие между органами гос и местного самоуправления с гражданским обществом; (х) активное гражданство,

где (у) описывает поле с различными формами, в том числе электронного правительства, а (х) описывает участие людей, в том числе электронного участия. И чуть подробнее.

Y-оси включает в себя множество различных форм (бюджет участия, открытый бюджет, открытые данные, электронного правительства и т.д., этот список постоянно развивается новыми формами). В идеале охватывают все сегменты возможного взаимодействия между правительствами и гражданским обществом. Соответственно чем больше пустот, тем меньше пространства для развития демократии в конкретной громаде. Примерно таким образом построена методика с индикаторами демократии у «Громадяни в дії» от USAID. Соответственно, развитие демократии по Y-оси будет означать заполнение пустых сегментов путем внедрения недостающих и необходимых форм для участия, включая сервисы eGov; по сути эти данные должны были бы сформировать ТЗ EGAP Challenge для хакатонов на первом этапе (исследования) в части конкретизации запроса на востребованные продукты для конкурса.

X-ось включает в себя все ячейки\сегменты граждан. Данные по этой оси демонстрируют, какие ячейки\сегменты участвуют в конкретной форме по Y-оси и уровень их участия. Соответственно, развитие демократии по Х-оси будет означать расширение активного гражданства; по сути эти данные должны были бы сформировать ТЗ EGAP Challenge на первом этапе (исследования) в части конкретизации запроса на целевые ячейки\сегменты, например, которые до сих пор находятся вне активного гражданства.

Немного о гражданской активности. Она воплощает в себе принципы взаимодействия и ответственности без чего демократия не может выжить. Гражданская активность содержит основные ценности, такие как расширение прав и навыков людей для самостоятельного принятия и реализации своих решений. Очень важно, чтобы люди могли делать свой вклад как в очень малом деле на уровне ближайшего окружения, соседей, так и на уровне своей громады. Unit (единица измерения) для social impact может быть человек, обладающий определенным набором навыков. Соответственно два ключевых индикатора — это количество таких людей по оси Х, и перечень навыков, которыми они обладают.

Таким образом, эта упрощенная система координат могла бы помочь в определении конкретных целей для развития демократии: ячейки\сегменты граждан, которые находятся за пределами диалога, ниши сервисов и форм взаимодействия органами гос и местного самоуправления, выявление неэффективных форм и технологий, которые сводят к минимуму уровень участия граждан и т.д. Строго говоря, этот подход позволит развивать демократию как политику основанную на данных (evidence-based) и минимизировать риск имитаций. Совершенно не претендую на совершенство, набросал быстро обозначить другой подход, который включает social impact, при желании можно детализировать.

По-хорошему, эту часть работы следовало бы сделать на первом этапе EGAP Challenge. Но она не была сделана в силу каких-то причин. Можно использовать период бизнес-инкубаций для исправления ситуации до проведения финала в сентябре. Вопрос исключительно в компетенции организаторов EGAP Challenge — это их программа и их лицо.

Просто следует также понимать, что участники движа за развитие гражданского общества в Украине и е-демократии в частности могут видеть вещи несколько иначе, и не будут стесняться называть их своими именами на любом уровне. Подход «мы-все-друг-у-друга-учимся» неоднократно срабатывал и на мой взгляд,от него не стоит  отказываться – у третьего сектора тоже есть чему поучиться.